Дтп с животными судебная практика

Пост опубликован: Декабрь 1, 2016

ДТП с участием животных не редкость. Почти каждому водителю рано или поздно приходилось встречать на своем пути четвероногих пешеходов в любое время года. Последствия такой встречи бывают разные, да и обстоятельства тоже. В каких случаях виноват водитель, а в каких он может быть освобождён от ответственности, разбирался корреспондент Северо-Западного правового центра (СЗПЦ) «Человек и Закон».

К нам в редакцию пришло письмо от жительницы села Красная Башкирия, в котором она рассказывает об одной из главных проблем на дорогах в сельской местности. «В Башкирии очень уж любят разводить лошадей, – пишет Диля Якупова. – Из-за наезда автомобилей на коней гибнут люди. Но после аварии хозяева не признают животных. За разбитые авто не соглашаются платить!»

К сожалению, ДТП с животными вовсе не безобидны, и пострадать может сам водитель, а также его автомобиль. Материальный ущерб в таком случае может покрыть страховка. Однако следует помнить, что по ОСАГО выплаты в таких случаях не предусматриваются.

«Совет автомобилистам может быть один – необходима страховка КАСКО. Если она есть, то проблем вообще никаких не будет. На место происшествия выезжает специальная служба, оформляются документы для последующей компенсации материального ущерба», — сообщает председатель Всероссийского Общества Автомобилистов (ВОА) Валерий Солдунов.

Взыскать деньги с владельцев животных гораздо труднее, но также возможно. И происходит это в судебном порядке.

«В случае обращения в суд понадобится комплект документов, где указана оценка повреждений транспортного средства, которое попало в ДТП. Поэтому на место происшествия должна быть вызвана аварийная служба или ДПС, которые находятся в этом населённом пункте, чтобы зафиксировать факт ДТП и тяжесть последствий после него», – поясняет Валерий Солдунов.

Также эксперт напоминает, что у въезда в населённый пункт, где разводят сельскохозяйственный скот, как правило, висят соответствующие знаки. И водитель должен обращать на это пристальное внимание. Если автомобилист превысил скорость или проигнорировал предупреждающий знак «Перегон скота», то он будет признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и понесёт административную ответственность.

Но порой животные так стремительно выскакивают на проезжую часть, что предотвратить несчастный случай бывает невозможно. Будет ли такая ситуация считаться нарушением правил дорожного движения, если водитель не предпринял попытку затормозить?

«Насчёт нарушения ПДД – вопрос спорный. Согласно абзацу 2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Т.е. ПДД предписывают водителю тормозить. В то же время, водитель должен действовать так, чтобы ущерб был минимальным.

Животное, в отличие от человека, движется быстрее и может неожиданно выскочить на дорогу.

Расстояние и скорость движения животного может не позволить водителю предотвратить столкновение путём торможения. Кроме того, за автомобилем и параллельно с ним могут двигаться другие автомобили. Резкое торможение может привести к ДТП с автотранспортом, движущимся сзади, уходить резко в сторону – значит создавать аварийную ситуацию, в результате которой может произойти ДТП с автомобилем, движущимся параллельно», – комментирует ситуацию юрист СЗПЦ «Человек и Закон» Эвелина Трофимович.

Если водитель сможет доказать, что его вины в произошедшем нет, и животное внезапно выбежало на дорогу, то он будет освобождён от ответственности.

Но если автомобилист покинул место происшествия, и этот факт зафиксировали очевидцы (например, хозяин сбитого животного), то избежать административного наказания водителю не удастся. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП за оставление места ДТП он получит административный арест на срок до 15 суток или лишение прав на 1 — 1,5 года.

Если же водитель беспрекословно следовал правилам дорожного движения, то он может быть признан пострадавшим в ДТП. При наличии повреждений автомобиля хозяин животного должен будет оплатить материальный ущерб автовладельцу. Но как найти этого хозяина?

«Необходимо сделать запросы в ответственные организации – управление ветеринарии и отдел развития животноводства, звероводства и птицеводства при комитете областной администрации. Через администрацию связаться с теми, у кого животное стояло на постое. Бывшие собственники уже выведут вас на того, кому принадлежало животное», – советует юрист Татьяна Прохорова.

Потребовать компенсацию может и сам хозяин животного. Как гласит статья 1079 Гражданского кодекса, «граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности», коим является автомобиль.

Кстати, водитель понесёт гражданско-правовую ответственность и при наезде на дикое животное. В этом случае собственником является государство. Стоимость ущерба за сбитого обитателя леса варьируется от 50 до 90000 рублей.

К сожалению, научить животных переходить дорогу в положенном месте невозможно. Но сведение к минимуму вероятности возникновения несчастных случаев на трассах с участием «братьев наших меньших» во многом зависит от нас самих. Об этом должны помнить и автолюбители, и хозяева животных.

Анастасия Вербицкая
Фото: СЗПЦ «Человек и Закон»

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Рассмотрим ситуации, когда автомобиль сбил корову на трассе. Кто виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб? Обзор норм закона и судебной практики – далее в статье.

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

• в светлое время суток;
• как можно ближе к правому краю дороги;
• перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;
• запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей;
• запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову на дороге, кто виноват в ДТП:

1. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.
2. Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).
3. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

• соблюдение скоростного режима;
• есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);
• имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;
• имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

• соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;
• имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Как суд рассматривает дела о ДТП с коровой

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.

Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.

Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:

• собственника коровы – 30 %;
• водителя– 70%.

Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, — в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:

• ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
• расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
• расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
• расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
• компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

14 апреля 2017 года п.Локоть Брасовского района Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца Авдякова Е.Е., его представителя (Телятникова Д.Ю.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдяков Е.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты и двигался по автодороге «Украина» в сторону адрес . На 448 км данной автодороги он заметил на противоположной стороне двух баранов, которые при приближении автомобиля резко побежали в его сторону, предпринятые меры изменения траектории движения автомобиля, снижения скорости его движения не позволили избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 65 684 рублей 32 копеек.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником баранов (Коноваловой О.М.) обязанностей по содержанию и выгулу домашних животных, Авдяков Е.Е. просил взыскать с Коноваловой О.М. в возмещение ущерба сумму в размере 65 684 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 170 рублей 53 копеек.

Ответчик Коновалова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истец Авдяков Е.Е., его представитель (Телятников Д.Ю.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой О.М.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой О.М.

В судебном заседании истец Авдяков Е.Е., его представитель (Телятников Д.Ю.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты , под управлением водителя Авдякова Е.Е., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В справке также указано о нарушении водителем Авдяковым Е.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», водитель Авдяков Е.Е., управляя автомобилем данные изъяты при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с двумя домашними животными (баранами).

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль данные изъяты , принадлежит на праве собственности Авдякову Е.Е. (свидетельство о регистрации транспортного средства 32 22 №).

Из объяснений Авдякова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений в судебном заседании следует, что двигаясь на автомобиле данные изъяты , ДД.ММ.ГГГГ, по 448 км автодороги «Украина» он заметил на противоположной стороне проезжей части дороги двух баранов. Когда его машина приблизилась к баранам, они резко побежали в его сторону, он начал тормозить и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не успел, в результате чего сбил данных баранов.

Из объяснений Коноваловой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбитые водителем Авдяковым Е.Е. бараны принадлежат ей. Они должны были находиться на территории частного домовладения в д. адрес , как они покинули загон в адрес ей неизвестно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с «Правилами содержания домашних животных и птицы в Локотском городском поселении», утвержденными решением Локотского поселкового совета народных депутатов №2-307 от 21 февраля 2013 года, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц (п. 3.2 «Правил»), домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах или по договору пастухом в общественном стаде (п. 9.5 «Правил»).

Как уже отмечалось выше, животные (бараны) находились на проезжей части федеральной автомобильной дороги М3 «Украина» без надзора и бесконтрольно переходили проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее Авдякову Е.Е., получило механические повреждения.

При этом из объяснений Коноваловой О.М. от 08 сентября 2016 года следует, что она является собственником вышеуказанных животных.

В связи с чем, суд полагает, что собственник баранов (Коновалова О.М.), ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля истца, соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях Коноваловой О.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение баранов на проезжей части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как уже отмечалось выше, в справке о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, имеются ссылки на нарушение водителем Авдяковым Е.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев баранов, водитель Авдяков Е.Е. должен был предвидеть, что их поведение на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем мера ответственности в дорожно-транспортном происшествии должна быть распределена в равных долях на стороны.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель была определена (с учетом износа) в размере 65 684 рублей 32 копеек. Иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным частично возместить причиненный истцу ущерб в размере 50% от заявленной суммы, то есть взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 32 842 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой О. М. в пользу Авдякова Е. Е. возмещение ущерба в размере 32 842 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек, а всего взыскать 33 927 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Новости

Рабочая встреча адвокатов АПБО и СУ СК РФ по Брянской области

На прошлой неделе в Адвокатской палате Брянской области прошла рабочая встреча между адвокатами, руководителем отдела криминалистики и старшим экспертом криминалистом СУ СК России по Брянской области.

Психологические аспекты в деятельности адвоката – занятие в рамках курсов повышения квалификации

29.11.2019 года в Адвокатской палате Брянской области прошли курсы повышения квалификации для адвокатов со стажем более 3 лет на тему: «Психологические аспекты в деятельности адвоката». В этот раз занятие проходило в новом формате, с участием профессионального психолога Руслана Петровича Горбачева и адвоката Машкова Эдуарда Анатольевича и было скорее тренингом для адвокатов.

Три явки с повинной – не приговор

В конце октября 2019 года Советским районным судом г. Брянска вынесен приговор по делу о взятках за помощь в сдаче единого государственного экзамена. Фигурантами данного дела стали начальник отдела Управления образования, члены государственной экзаменационной комиссии.