"Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения" – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями. О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.
ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. "Право.ru" продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям "нетрезвой езды" (см. "Верховный суд возвращает водительские права", "Гексорал" – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде", "Неправильный индекс и ошибка "Почты Росcии" помогли водителю вернуть права в ВС").
Не та статья
Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).
Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России "Тарский" и базы данных АИПС "Водитель", срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона "О безопасности дорожного движения" (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.
"Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо", – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.
Когда водителя "забыли" попросить подышать в трубочку
Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).
Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за "поведения, не соответствующего обстановке", поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести "исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь". Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, "отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование".
Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. "Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции", – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили "подышать в трубочку" лишь один раз.
Предположения недопустимы
Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).
Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии "концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле" (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.
ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.
У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. "Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен", – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом? Показания полицейских и свидетелей расходятся? Сотрудник ДПС не заснял нарушение на видео? Дело рассмотрел не тот суд? При пересмотре постановления положение лица ухудшилось? Все это – причины для отмены вынесенных решений и возврата прав автомобилистам. Когда этого не удается добиться в нижестоящих судах, на помощь приходит Верховный суд.
Внес изменения в протокол – сообщи всем заинтересованным лицам
Сотрудники ДПС остановили водителя Олега Некрасова*, предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, составили протокол. Затем суд оштрафовал нарушителя на 30 000 руб. и лишил его прав на 1,5 года.
Некрасов обжаловал это решение, ссылаясь на то, что в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование были внесены изменения без его ведома. Это видно из копий протоколов, которые находились на руках у самого Некрасова. В дальнейшем внесение изменений подтвердил сотрудник полиции.
ВС установил, что полицейский, который внес изменения в протоколы без участия нарушителя, был неправ. В результате этого Некрасова лишили предоставленных законом гарантий защиты его прав: он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.
Когда протокол составлен неправильно, судье необходимо вернуть его (п. 4 Пленума ВС № 5). Этого сделано не было, а значит, протоколы, на основе которых суд наказал Некрасова, являются недопустимыми доказательствами. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Некрасова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-2).
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что при рассмотрении дел об администативных правонарушениях большинство судов не замечает формальных нарушений. "Неправильно, когда в подобного рода дела вынужден вмешиваться высший судебный орган", – заключил Фролов.
Извещать водителя нужно правильно
Водитель Игорь Сидоров* отказался от прохождения медосвидетельствования, за что на него был составлен протокол и возбуждено дело об администативном правонарушении. Сидорова несколько раз вызывали в суд, но повестки все время возвращались недоставленными. Поэтому дело было рассмотрено в отсутствие водителя.
Когда Сидоров все же узнал о постановлении суда, он начал обжаловать его. ВС пришел к выводу, что доказательств надлежащего уведомления заявителя в материалах дела не имеется. Сам водитель утверждал, что никаких писем не получал. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, ВС не только отменил решения нижестоящих судов, но и прекратил производство по делу (№ 56- АД 17-8).
По практике адвоката бюро "Деловой фарватер" Сергея Литвиненко, постановления о привлечении к административной ответственности довольно часто выносятся в отсутствии виновного лица. "Как правило, никто не пытается их оспорить. Но в этом деле привлеченный к ответственности гражданин решил воспользоваться своим правом на обжалование и добился справедливости", – отметил Литвиненко.
Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности
Автомобиль не остановился по требованию сотрудников ДПС, а когда те его догнали, предполагаемый водитель, Константин Федоров*, оказался в состоянии опьянения. Сам Федоров не спорил с тем, что был пьян, но настаивал, что сидел на пассажирском кресле, а за рулем был его приятель. Три свидетеля подтвердили слова Федорова.
Два инспектора ДПС, которые гнались за автомобилем, были уверены, что машиной управлял именно Федоров. Однако их показания противоречили друг другу. Один рассказал, что они не выпускали из вида автомобиль правонарушителя во время преследования. Другой, напротив, утверждал, что в какой-то момент машина скрылась. На записи с видеорегистратора сотрудников ДПС видно, что авто проезжает мимо, полицейские начинают преследовать его, но теряют из вида. При этом на видео не попал момент остановки; не видно, кто управлял автомобилем и кто выходит с водительского места. Зато ясно – Федоров изначально утверждал, что ехал в качестве пассажира.
Нижестоящие суды поверили инспекторам ДПС и привлекли Федорова к административной ответственности. Но ВС с ними не согласился. Он пришел к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Федоров управлял машиной. При этом все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления в отношении Федорова, ВС отменил их и прекратил производство по делу (№ 82-АД17-2).
"Нижестоящие суды неохотно используют правоприменительную практику ВС, так что говорить о смене вектора административного производства с обвинительного уклона (когда судьи как под копирку указывают "оснований не доверять сотрудникам полиции нет") на мало-мальски состязательный говорить пока рано", – заключил Фролов.
Дубликаты протоколов составляются так же, как и сами протоколы
Водитель Максим Кузьмин* отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен судом к ответственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствовали оригиналы протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. По запросу суда сотрудник ГИБДД выслал их дубликаты, но не смог доказать, что они были составлены в присутствии Кузьмина и с его ведома.
ВС пришел к выводу, что водителя лишили возможности возражать и давать объяснения по существу составленных дубликатов. Таким образом, нет оснований полагать, что дубликаты соответствуют закону. Значит, они являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим ВС отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил (№ 59-АД16-18).
Доказательства вины должны быть на видео
Инспектор ГИБДД решил, что водитель Семен Кошелев* находится в состоянии опьянения, попросил его пройти освидетельствование и отстранил от управления автомобилем. Понятых при этом не было. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры освидетельствования Кошелева, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов. Фактически на видео изображено только то, как Кошелев подписывает составленные в отношении него протоколы и акты. Другой видеозаписи сотрудник ГИБДД предоставить не смог.
Нижестоящие суды не обратили внимание на эти факты и привлекли Кошелева к ответственности. ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством – он получен с нарушением требований закона (ст. 26.2 КоАП). ВС отменил все вынесенные по делу решения и прекратил производство по делу (№ 36-АД 16-8).
Суд не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности
Мировой суд признал Петра Красилова* виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему штраф 30 000 рублей с лишением прав на полтора года. Мариинский городской суд Кемеровской области отменил это постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Затем это решение несколько раз обжаловалось, в результате чего Красилов все же был признан виновным и наказан штрафом и лишением прав.
Когда дело дошло до ВС, тот отметил: после прекращения производства по делу положение Красилова ухудшилось – его вновь признали виновным. При этом ухудшение положения лица при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов недопустимо (ч. 2 ст. 30.17 КоАП). Поэтому ВС отменил все решения судов, вынесенные после прекращения производства в отношении Красилова (№ 81-АД17-5).
Номера другого государства не являются подложными
Андрея Кристиньша* привлекли к ответственности за управление автомобилем с заведомо подложными номерами (ч. 4 ст. 12.2 КоАП). Сам Кристиньш утверждал, что это эстонские номера, и подложными они не являются. Он объяснил, что имеет вид на жительство в Эстонии и часто бывает там по характеру своей деятельности, поэтому поставил автомобиль на регистрационный учет сразу в двух странах.
Несмотря на объяснения Кристиньша, которые подтвердились, суды настаивали: эстонские номера являются подложными для данного автомобиля, поскольку не внесены в паспорт транспортного средства. ВС с ними не согласился: не может быть признан подложным регистрационный знак другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке. Поэтому ВС отменил все нижестоящие решения судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (№ 5-АД 16-234).
Решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть законным
Водитель машины Семен Карпов* был пьян, из-за чего произошло ДТП. Поскольку в протоколе было указано, что Карпов временно не работает, дело в отношении него рассматривал мировой судья по месту аварии. В результате Карпов был признан виновным, наказан штрафом и лишением прав. Председатель Ростовского областного суда подтвердил законность принятого постановления.
Однако Карпов с ним не согласился, считая, что была нарушена подсудность. Он предоставил доказательства того, что является военнослужащим. Дела об администативных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).
Карпов пояснил, что протокол об администативном правонарушении был составлен без его участия, поскольку после ДТП он потерял сознание и был доставлен в больницу. Позже Карпова с протоколом не знакомили.
ВС напомнил: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным. Дело в том, что принявший его суд не был уполномочен на это в силу закона. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Карпова и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности (№ 41-АД17-3).
Похожая ситуация случилась у Петра Иванова*. Административку в отношении него рассмотрел мировой судья, к подсудности которого не относится место совершения административного правонарушения. Вышестоящий суд ошибку не исправил. Только когда дело дошло до ВС, тот удовлетворил жалобу Иванова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-1). При этом ВС указал: разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.
Медосвидетельствование должно быть проведено правильно
Петра Смирнова* остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в том, что он пьян. Смирнов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился на медосвидетельствование. Врач, который его проводил, установил наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в заключении врач указал результаты исследований в граммах вместо миллиграммов, что противоречит правилам. Кроме того, интервал между исследованиями был нарушен – он составил более 20 минут. Биоматериал у Смирнова не изымался.
Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в суд были вызваны медработники. Однако они дали противоречивые показания. К материалам также был приобщен чек, который выдается анализатором (прибором, используемым для определения опьянения) и содержит показания прибора. Но он оказался нечитаемым.
Несмотря на наличие противоречий, суды признали Смирнова виновным, назначили ему штраф и лишили прав. ВС с этим не согласился, поскольку установить, в каких единицах измерения получен результат теста, никому так и не удалось. Поэтому он удовлетворил жалобу заявителя и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления (№ 13-АД17-1).
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Вместо полноценного медосвидетельствования водителя осмотрел врач-травматолог? Суд не стал рассматривать доводы представителя правонарушителя или не известил его о судебном заседании? Инспекторы не представили достаточных доказательств, что за рулем находился именно владелец авто? Эти и другие обстоятельства, которые помогли водителям вернуть права в ВС: подборка решений от Право.ru.
Фиксировать нарушения нужно правильно
От правильности проведения медосвидетельствования и четкого заполнения всех актов во многом зависит, удастся привлечь водителя к административной ответственности или нет.
Инспектор ДПС, остановивший машину Федора Вершинова*, заподозрил, что водитель пьян. Вершинов отказался от проверки алкотестером на месте, поэтому его направили в больницу для медосвидетельствования. Вместо проведения полноценного исследования водителя осмотрел врач-травматолог, который подтвердил вывод полицейского и вписал его в итоговое заключение. Вершинова оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Суды республики Дагестан согласились с такими выводами, тогда истец обжаловал эти решения в Верховный суд.
Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что доказательством опьянения водителя служит акт медосвидетельствования (п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП"). В спорной ситуации такой документ не составлялся (дело № 20-АД16-5). Меркулов отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
Не удалось правильно зафиксировать опьянение водителя и в другой истории. Водителя трактора "Беларусь" Игоря Дорошина* из деревни Бакшейка Вологодской области инспектор остановил за вождение в нетрезвом виде. Воспользоваться алкотестором тракторист не захотел и его отправили на медосвидетельствование. Но исследование провели с нарушением: в акте указали концентрацию спирта в организме Дорошина только в одном выдохе, хотя их должно быть два. Вологодские суды не обратили внимание на это обстоятельство и лишили водителя прав. Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что нарушена форма составления акта медосвидетельстования (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). То есть невозможно установить концентрацию спирта в организме водителя при втором обязательном выдохе. Следовательно, даже показания свидетелей в таком случае не могут считаться доказательством опьянения Дорошина. ВС отменил все решения нижестоящих инстанций и вернул заявителю водительские права (дело № 2-АД 16-5).
Не обратили внимание на сроки
Распространенная ситуация, когда водителю возвращают права из-за того, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Так случилось и в деле Сергея Пронина*. Его лишили прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медосвидетсльтвования 8 февраля 2015 года. Мировой судья судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области подтвердил вывод сотрудников ДПС.
Пронин обжаловал это решение в Яйском районном суде Кемеровской области. На судебном заседании водитель уверял, что не управлял машиной в ту ночь и находился на пассажирском сиденье (дело № 12-29/2015). Этот факт подтвердил не только свидетель, но и даже сам сотрудник ДПС. Полицейский просто решил, что Пронин в последний момент пересел с водительского кресла в соседнее. Правда, доказательств этому никто не представил. Судья Виктор Ильченко, опираясь на свидетельские показания, отменил акт мирового судьи. С таким решением не согласился уже начальник местного ГИБДД и попросил отменить его в надзорном порядке. Что и сделал Зампред Кемеровского областного суда Дмитрий Недорезов 18 февраля 2016 года (дело № 4А-177/2016 — (4А-1594/2015)).
Дело в итоге дошло до ВС, который напомнил, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). То есть, после 8 февраля 2016 года нужно было прекращать производство по делу Пронина. Кроме того, в ВС отметили, что постановление Недорезова не содержит указаний на ошибки, которые допустил судья Ильченко (дело № 81-АД16-10). То есть, зампред Кемеровского областного суда сделал вывод, не основанный на нормах действующего законодательства. ВС удовлетворил жалобу водителя и прекратил производство по его делу.
Ошибки судов помогают вернуть права
Шанс на возврат прав дает судебная ошибка, когда в процессе не учли доводы представителя водителя. Евгений Сидоров* столкнулся именно с такой проблемой. Мировой судья в марте 2015 года лишил его водительских прав на четыре месяца за пересечение сплошной при обгоне (ч. 4 ст. 12.15 КоАП). Тогда представитель автолюбителя, Григорий Кучков*, обратился с жалобой в Центральный районный суд Сочи. Судья Николай Ващенко при рассмотрении дела не стал изучать доводы защитника, а просто оставил в силе решение нижестоящей инстанции (дело № 12-222/2015). То есть апелляция нарушила право Сидорова на судебную защиту. Краснодарский краевой суд не посчитал это нарушением и оставил все акты по делу без изменений.
В июне 2016 года мировой судья все же заметил ошибку апелляции и сообщил об этом в письме, которое отправил в Центральный районный суд Сочи. Там из ситуации вышли своеобразным путем: судья Вадим Орехов рассмотрел дело Сидорова еще раз – теперь уже с участием Кучкова, но в удовлетворении жалобы водителя отказал (дело № 12-330/2016).
Кучкова с Сидоровым смутило такое поведение Центрального районного суда Сочи, и они обратились в Верховный суд. В своем постановлении судья Владимир Меркулов указал, что нормы КоАП не позволяют апелляции повторно рассмотреть жалобу на решение мирового судьи после того, как надзорная инстанция оставила его без изменений. ВС признал, что в деле Сидорова нарушено его право на судебную защиту. Меркулов отменил все решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд Сочи. Судья Сергей Мартыненко вынес по нему решение 26 августа 2016 года, в итоге отказав Сидорову (дело № 12-487/2016).
Еще одна судебная ошибка, которая может сохранить водителю права – отсутствие извещения о проведении заседания по его делу. Это и спасло жителя Кемерова Андрея Тихвина*. Мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области лишил его прав за вождение машины в состоянии алкогольного опьянения. Однако на судебном заседании в апелляции выяснилось, что сам Тихвин будучи пьяным не управлял своей машиной – за рулем сидел его друг. Этот факт подтвердили не только свидетели, но и сам инспектор. Кемеровский районный суд Кемеровской области, опираясь на эти доказательства, отменил решение мирового судьи (дело № 12-109/2015).
Но инспектор ДПС обратился с жалобой в Кемеровский областной суд. Там дело рассмотрели без участия Тихвина, не сообщив ему об этом (дело № 4А-978/2015). В ВС напомнили, что водителя обязаны были оповестить о том, что на решение апелляции подана жалоба (ч. 2 ст. 30.15 КоАП). Но в материалах дела нет доказательств, что Тихвину направляли извещение (дело № 81-АД16-14). Таким образом, гражданина лишили возможности ознакомиться с жалобой инспектора ДПС и подать на нее возражения. Следовательно, нарушили его право на защиту, указал судья Владимир Меркулов. Так как на момент рассмотрения дела в ВС срок давности привлечения Тихвина к ответственности истек, то Меркулов не только отменил все решения нижестоящих инстанций, но и прекратил производство по делу.
Наверное, не все водители знают, но акты медосвидетельствования можно обжаловать не только в судебном порядке. Житель Бурятии Александр Иванов*, которого лишили прав за вождение в нетрезвом виде, оспорил результаты исследования на алкотестере в республиканском Минздраве. Госорган провел служебную проверку и пришел к выводу, что сотрудники ДПС неправильно использовали устройство. Суды Бурятии не посчитали этот факт весомым доказательством и отказались возвращать права Иванову. А судья ВС Сергей Никифоров указал, что выводы Минздрава нужно признать, так как все сомнения виновности водителя по КоАПу толкуются в его пользу (дело № 73-АД16-2). ВС отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
В башкирском детективе водителю помог омбудсмен
Права себе вернуть можно и призвав на помощь омбудсмена. Настоящая остросюжетная драма разыгралась в Башкирии. Эрика Шалиуллина* сотрудники ДПС лишили водительских прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб за езду в нетрезвом виде. Только о своем нарушении он узнал из судебного извещения. Возмущенный автолюбитель написал жалобу в СК по республике Башкортостан на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Пока СК проводил проверку, республиканские суды лишили Шалиуллина прав. Водителю не помогли даже ссылки на рабочие графики, в соответствии с которыми он во время совершения административного правонарушения находился на рабочем месте в другом городе. Хотя этот факт подтвердили и его коллеги по работе. Кроме того, свою правоту инспекторы ДПС доказывали видеозаписью с места правонарушения, протоколом и актом медосвидетельствования. Суды посчитали аргументы полицейских более весомыми.
Тогда Шалиуллин попросил защиты своих прав у уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой. Омбудсмен в интересах водителя обратилась в Верховный суд. К этому моменту как раз закончилась проверка СК, по результатам которой выяснилось, что автомобилем Шалиуллина управлял его нетрезвый брат Артур. Когда его остановили сотрудники ДПС, он предъявил им документы своего родственника – владельца машины. Кроме выводов СК, судья ВС Владимир Меркулов, который рассматривал это дело, обнаружил, что в акте медосвидетельствования присутствуют исправления (дело № 49-АД16-7). Но эти правки подписями должностных лиц не удостоверены. ВС, учитывая совокупность всех данных по делу, отменил решения нижестоящих инстанций и удовлетворил ходатайство Москальковой. Производство по делу прекратили, а права Шалиуллину вернули.
* — имя и фамилия изменены
P. S. — (от себя) Данная статья призвана оказать помощь водителям в действиях по защите своих прав от полицейского произвола и судебных ошибок, и ни в коем случае не оправдывает тех, кто пьет за рулем и других нарушителей.
