ДТП "Паровозик" кто виноват ?
casper485 » 14 июл 2017, 12:22
ДТП "Паровозик" кто виноват ?
Pddclub » 14 июл 2017, 12:22
Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?
wowick » 14 июл 2017, 17:58
Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?
GDW nik » 14 июл 2017, 18:22
Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?
vektorv » 15 июл 2017, 00:25
Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?
vektorv » 15 июл 2017, 01:41
Re: ДТП "Паровозик" кто виноват ?
Максим » 16 июл 2017, 19:59
Если двигался только 1 автомобиль, а все остальные стояли, то водитель движущегося автомобиля нарушил требования пункта 10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения , особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
— Думаете, мы верим этой вашей формуле?
— К сожалению, это не моя формула. Эти законы придумал другой учёный — Ньютон.
— Вызовем. Назовите полностью его имя и отчество, и место работы.
Из моего допроса в суде. Вопросы представителя ГИБДД.
Нередко в городах, да и на трассах, происходят попутные столкновения «паровозиком» нескольких машин. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, как обычно, составляет схему ДТП, более или менее подробную, чем вполне удовлетворяет участников этого ДТП. Проблемы у кого-то из участников ДТП и его адвоката начинаются чуть позже при решении главного вопроса «Кто виноват?».
ГИБДД обычно не мудрит особо. Виноват тот, кто последний. На него, бедолагу, списывают всю цепочку впереди побитых машин, даже если он и вопиёт о том, что у него и его соседа спереди чуть поцарапаны бамперы, а где-то в середине цепочки есть машины, ставшие чуть ли не вдвое короче. И начинается судоговорение, как правило, без успеха для последнего.
Нет, ну конечно, бывают и вариации этой оперы. Первый и третий, сговорившись, могут аккуратно подставить и второго. И тогда второму, который остановился перед первым в нескольких сантиметрах, а потом получил удар сзади и наехал на первого, тоже не поздоровится.
А смысл этой статьи в том, что у наших государственных автоэкспертов для таких паровозиков вообще рецептов нет. То есть они не могут установить последовательность столкновений и причинную связь повреждений автомашин с действиями или бездействиями того или иного водителя. Методсоветом их старейшин за последние 20 лет только пять раз в документах упоминалась слово «методика», как озвучил директор АНО «Центр Судебных Экспертиз» В.В.Костюченко. Но это – про технический анализ. А если к ним на «кривой козе» подъехать, или следователь очень просит, тогда экстрасенсорным методом всё, что вашей душе угодно … Я к тому, что на сайте МЮ уже и кое-какие расценки обозначили, за скорость исполнения.
С юридической точки зрения тоже есть заковырка – ГИБДД, как правило, оформляет одно ДТП, в котором, раз так, должен быть один виновник. И даже если второй в цепочке чуть задел первого, и они вышли из машин и уже минут десять как разбирались, а потом появился третий и сгрёб их в кучу – все равно одно ДТП. Бумаги им жалко, что ли, или за статистику ДТП борются?
На самом деле все довольно просто, если есть, как минимум, хорошие фотографии всех машин и их следов. Российская беда в том, что участник ДТП, у которого в кармане сотовый с фотокамерой или мыльница в бардачке, как правило, начинает со всех сторон фотографировать только свою машину, как будто он её, родимую, последний раз в жизни видит. И трясёт потом этими фотографиями в суде – «Вот, видите, как он меня?!». Видят, но не понимают, что там смотреть.
Чтобы у читателей сразу сложилось правильное представление, рассмотрим и проанализируем пару простейших примеров. Это, при случае, понадобится и адвокатам, и участникам ДТП. А уж если в ДТП поучаствует сам адвокат, тут, как говорится, сам бог велел правильно сопротивляться. Для простоты положим, что в нашем ДТП участвуют четыре одинаковые машины.
Сначала теория удара
Простота примеров заключается в том, что в нашем ДТП все четыре автомобиля одинаковы, а, значит, одинаковы их массы и жёсткости контактных пар «перед-зад».
Изменение скорости машины в результате удара зависит от энергии Е, затраченной на деформацию пары, массы машины m, массы объекта m’ (одной или нескольких плотно стоящих машин), с которым машина столкнулась. Энергию деформации можно заменить на половину произведения жёсткости k на квадрат величины деформации, обозначенной греческой буквой «дельта». Вытащив из под знака радикала деформацию, получаем простую формулу: изменение скорости в результате удара есть произведение некой обобщенной величины жёсткости (с учетом масс) контактной пары К на величину деформации.
То есть мы пришли к простому выводу – чем больше суммарная величина вмятины в контактной паре, тем больше погашено скорости. Про это и так все, наверное, и раньше догадывались. Но есть и второй вывод – для анализа столкновений можно очень просто использовать закон сохранения количества движения, а количество движения – это масса, умноженная на скорость.
Если близко друг от друга стоят множество автомобилей массой m каждый, и в задний врезается лихач, то он, лихач, уменьшит свою скорость ровно на столько, сколько получит в результате удара стоящий задний автомобиль – скорость v. А дальше идет цепная реакция – предпоследний получит скорость v/2, следующий v/4, следующий v/8, … Пока сила удара не станет меньше силы трения колёс об асфальт.
Пример №1. Стоят три автомобиля, четвертый врезается сзади
Итак, три одинаковых автомобиля стоят, четвёртый врезается сзади на скорости 60 км/ч. Смоделируем эту задачу в Virtual Crash и посмотрим результат.
Удар в первой (сзади) паре:
Видно, что EES (читатель может вспомнить, что это такое) обоих автомобилей составляет чуть более 29 км/ч (красный автомобиль успел к моменту удара торможением снизить скорость до 58.9км/ч).
Дальше удар во второй (сзади) паре:
Здесь, во второй паре, значение EES уже около 15 км/ч.
И, наконец, удар в третьей (сзади) паре:
В третьей контактной паре значение EES составило около 7.7 км/ч.
Так как жёсткости пар в нашем примере одинаковы, то, если суммарная усреднённая деформация в третьей (сзади) паре составила, например, 5 см, отсюда следует в соответствии с теорией выше, что во второй контактной паре она будет около 10 см, а в первой – около 20 см.
Источник энергии деформации всех автомобилей – кинетическая энергия последнего автомобиля. С технической точки зрения, за весь ущерб надо взыскивать с его водителя.
Пример №2. Стоят два автомобиля, третий врезается сзади, четвертый слабо ударяет
Посмотрим, как изменится картина распределения EES в контактных парах, если наиболее сильный удар произвел третий автомобиль в этой цепочке. Первые два автомобиля по прежнему стоят, третий врезается сзади на скорости около 60 км/ч, а после того, как первые три завершили движение, четвёртый автомобиль слегка ударяет третий.
Картинки приводить не буду. В паре третий-второй значение EES составило около 29 км/ч, в паре второй-первый – около 15 км/ч. После этого в паре четвёртый-третий значение EES составило около 4 км/ч, откуда повторно в третий-второй значение EES составило около 2 км/ч, а в паре второй-первый – около 1 км/ч.
Что такое 4 км/ч? Это скорость удара, при которой начинает разрушаться пластиковый бампер (есть ГОСТ, по которому дутые пластиковые бамперы выдерживают удар на скоростях до 4 км/ч).
Для пар третий-второй автомобили и второй-первый автомобили значения EES при повторном ударе существенно меньше, чем при первичном ударе. Следовательно, силы взаимодействия тоже меньше, и для автомобиля, уже деформированного ранее большей силой удара, они могут вызвать только упругую деформацию, так как для увеличения ранее полученной пластической деформации требуется сила, не меньшая, чем в первом ударе.
Итог. Источник энергии деформации первых двух автомобилей – кинетическая энергия третьего автомобиля. С технической точки зрения, за весь ущерб первого и второго автомобилей надо взыскивать с водителя третьего автомобиля. С водителя четвёртого автомобиля надо взыскивать за повреждение заднего бампера третьего автомобиля и только. Но это было бы без проблем, если бы сотрудник ГИБДД составил два отдельных протокола ДТП.
Практические замечания
При наклеивании ярлыков «виновен» в примерах выше не зря поставлена оговорка «с технической точки зрения». А техническая точка зрения может не совпасть с юридической, но на это у нас есть квалифицированные юристы – следователи, прокуроры, судьи и, конечно же, адвокаты. И, в первую очередь, потому, что надо проверить, а соблюдали ли водители автомобилей, начиная со второго, безопасную дистанцию.
Безопасная дистанция – это разность между остановочным путём автомобиля, следующего сзади, и тормозным путём автомобиля, следующего впереди.
В самом деле, для впереди идущего автомобиля вдруг возникает опасность для движения. Его тормозные сигналы сзади загорятся лишь спустя некоторое время – время реакции его водителя. Начиная только с этого момента пошёл отсчет времени реакции водителя автомобиля, следующего сзади. То есть второй автомобиль до остановки пройдет путь больше, чем первый, за счет движения с прежней скоростью за время реакции водителя второго автомобиля.
Безопасная дистанция подразумевает, что впереди идущий автомобиль останавливается за счёт работы штатной тормозной системы, а не за счёт удара в препятствие или другой автомобиль. Поэтому факт столкновения второго автомобиля с первым, столкнувшимся с кем-то или чем-то, ещё не доказывает нарушение водителем второго автомобиля требования соблюдения безопасной дистанции.
Для охлаждения пыла особо одаренных следователей квалифицированных юристов ниже размещены две картинки – фрагмент документа, написанного основоположниками (без кавычек).
И ещё одно замечание. Конечно, все что изложено выше, изложено популярно и упрощённо. Как научно-популярная, эта статья имеет цель популяризации научного знания, а не служить методическим указанием. Возникнут вопросы, о том, что если массы автомобилей существенно разные, что если жёсткости контактных пар тоже разные – обращайтесь к специалисту.
В 2005 году я опубликовал в журнале «Страховое дело» (2005, №10, стр. 41-45) статью «Оценка соответствия деформаций транспортных средств инженерными методами». Вроде имел целью ориентацию страховщиков и оценочные (в виде первого приближения) расчёты. Но удивительная наша Раша! На безрыбье, говорят, и рак рыба, пока у «основоположников» что-то там ищет и ищет своё применение с 1982 года. В этой статье в «Страховом деле» всё просто и ясно, голову ломать не надо, но я был весьма удивлен, что её стали применять в судебной экспертизе, в том числе в уголовном процессе, и умудряться ещё и выигрывать. Я её приложил в документах – вдруг кому понадобится (выиграть).
Документы
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.
ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ
УДАРИЛ СЗАДИ? ВСЕ ЯСНО — НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, ВИНОВАТ
ТЕКСТ / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО
Это настолько укоренилось в умах сотрудников милиции и водителей, что часто при определении виновного не очень утруждают себя анализом происшествия — дескать, и так все ясно: тот, кто ударил сзади, тот и отвечает. Между тем далеко не всегда должен отвечать ехавший сзади. Виновны бывают другие участники движения, дорожные службы и т. д. Ответственность может быть и обоюдной, наконец, вины участников ДТП может и вовсе не быть. Мы решили представить ряд ситуаций, когда «крайний» вовсе не обязан отвечать за повреждения чужого автомобиля.
Ситуация, которую мы наблюдаем, увы, встречается все чаще: в левом ряду три автомобиля сцепились в один «паровоз» (рис. 1). Все началось с того, что первый вдруг резко затормозил, второй, следующий за ним, — врезался в него, третий тоже не избежал наезда. Кто виноват? Первый должен ответить за последствия аварии, если тормозил без причины, вину второго признают несомненно — не держал необходимый интервал, а вот вина третьего далеко не очевидна.
Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая безопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед движущимся впереди автомобилем. Но наткнуться ему пришлось уже на неподвижное препятствие — кучу-малу из двух машин, образовавшуюся буквально в считанные мгновения. Фактически он был лишен возможности предотвратить аварию — его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию — ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения — подобное дело рассматривалось в суде и третий водитель был признан невиновным. Прецедент, как принято говорить в среде юристов, налицо.
«Ввести в заблуждение», «дезинформировать» — эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. «Фольксваген» оказался на встречной полосе, и в него друг за другом врезались «Мерседес» и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пытались представить не только водителя «Фольксвагена», но и ВАЗа, хотя последний физически не успевал среагировать на созданную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).
В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3–0,8 секунды. Однако при неожиданном изменении ситуации на дороге показатель возрастает до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП необходимо выяснить: кем была создана непредвиденная ситуация, чьи действия привели к тому, что участники ДТП не успели предотвратить аварию? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался крайним.
Яркий пример. «Волга» следовала за КамАЗом, когда тот неожиданно, не включая сигнала поворота, резко вывернул на соседнюю полосу (рис. 3). Перед «Волгой» возникло препятствие — стоящий аварийный автомобиль. Водитель легковушки затормозить не успел. Виновен был водитель КамАЗа — не подал сигнала поворота и лишил возможности водителя «Волги» отреагировать на изменение дорожной ситуации. Адвокату удалось доказать в суде его невиновность.
Обратимся к другим ДТП, когда вина «последнего» совсем не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом ряду автомобиль. Первое, что надо сделать, проверить — выставил ли водитель припаркованной машины знак аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД (не менее чем за 15 м от своей машины в населенном пункте и 30 м за городом)? Вполне вероятно, что именно из-за этого вы вовремя не заметили препятствия.
Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки или остановки. В нынешней дорожной обстановке — это скорее правило, чем исключение. Значит, есть основание снять с себя вину или хотя бы добиться, чтобы ответственность за ДТП была признана обоюдной.
Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить этот факт практически невозможно — в таком случае надо собрать показания свидетелей: самому найти их и записать координаты. Тем более, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5).
И ЗДЕСЬ ДЕФЕКТЫ
В практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался. заводской дефект. У «Оки» на ходу лопнул подрамник, и она наехала на «Жигули». Владелец «Оки» потребовал экспертизы, в ходе которой установили: причиной разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это дало возможность взыскать деньги с завода за повреждение собственной машины и не возмещать стоимость ремонта другому участнику аварии.
Между прочим, дефекты автомобиля, возникающие на ходу, не столь уж редки — случается, что лопается тормозной шланг или заклинивает рулевое управление. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти или на автосервис, где ее поставили, или же на магазин, который эту деталь продал.
Представим: на перекрестке плохо работает светофор или не установлен необходимый по ГОСТу знак, наконец, действия регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности. В результате — ДТП.
На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор. Блики от солнца мешали установить, какой сигнал горит, и водители вынуждены были ехать «на ощупь». В сутолоке две легковушки столкнулись. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму — несоблюдение дистанции. Хотя в этом случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо говорит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно.
Или другой случай. Попасть в ДТП из-за дефекта дорожного покрытия — дело почти обычное. Самое распространенное — гололед, когда автомобиль неожиданно теряет управление. Но мало кто задумывается, что расплачиваться в этом случае (если, конечно, водитель не нарушил ПДД), очень часто должны дорожники, в обязанности которых — следить за состоянием покрытия проезжей части.
А теперь о том, что привнесло наше неспокойное время в дорожную жизнь. В Москве и Подмосковье орудуют банды, занятые преступным ремеслом. На юридическом языке их действия означают: «умышленное создание ДТП для последующего возможного получения денежных средств». Такое вполне можно квалифицировать как вымогательство. Джентльмены удачи часто используют в своих корыстных целях именно тот стереотип, что закрепился в головах водителей, — виновен «последний». Если вам «подставили» бампер, не спешите платить! При наличии свидетелей вполне реально снять с себя вину или хотя бы свести ее к обоюдной.
ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГО
Может случиться так, что за всю свою жизнь вы ни разу не ударите в чужой бампер. Тем не менее в этом «грехе» могут запросто обвинить!
«Ниссан-Примера» остановилась на стоянке возле одного из столичных театров. Через некоторое время на этот же пятачок задним ходом въехала «Газель» и разбила иномарке передок (рис. 4). При разборе ДТП водитель грузовичка заявил: «Ниссан» в меня сам сзади въехал". Судебный эксперт, проведя трассологическое исследование, дал заключение — виновен водитель "Газели". Современная экспертная наука позволяет достаточно точно определить, какие обстоятельства предшествовали ДТП, в частности, какой автомобиль во время столкновения стоял, а какой — двигался. Обращайтесь к профессионалам!
Так что повторим еще раз: не всегда тот, кто «последний», бывает «крайним» при определении виновного в ДТП.
БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО.
Мюнхенский суд оправдал водителя, стукнувшего на перекрестке впереди идущий автомобиль. Дама, управлявшая последним, начала разгон на зеленый свет и вдруг резко затормозила. Знакомая ситуация, не правда ли? Судья не стала обвинять водителя, совершившего наезд, в несоблюдении дистанции, а постановила: «В условиях плотного городского движения вполне допустимо двигаться в колонне с минимальной дистанцией, иначе не будет эффективно использоваться фаза зеленого сигнала светофора, что создаст затруднения для движения транспортного потока». Решение поистине революционное для действующих ПДД. Вот только. мюнхенский суд нам не указ.
